Le tribunal administratif n° 2 de Gérone a imposé au conseil municipal de Blanes, par un jugement rendu en mars dernier, l'obligation de indemniser 30 propriétaires à hauteur de 127 625 euros plus intérêts légaux à proximité de la discothèque Arena et d'autres lieux de loisirs similaires situés dans le quartier d'Els Pins.
La plainte porte sur des dommages causés par des nuisances sonores subies par les plaignants depuis au moins dix ans. Le jugement n'est pas définitif, un appel ayant été interjeté devant la Cour administrative de la Haute Cour de justice de Catalogne. Les plaignants réclament une indemnisation totale de 1 590 625 € pour trois préjudices, détaillés ci-dessous.
Le conflit juridique a débuté par une réclamation administrative en dommages et intérêts déposée par des riverains contre le conseil municipal. Cette réclamation a été enregistrée auprès du greffe municipal le 24 avril 2015. La municipalité disposait de six mois pour régler le litige, mais avait annoncé d'emblée qu'elle accorderait une prolongation de six mois. Cependant, ce n'est qu'en août 2017, soit plus de deux ans plus tard, que le conseil d'administration a décidé de rejeter le recours des riverains.
L'officier chargé de l'affaire a admis les éléments de preuve présentés par les plaignants, mais a limité les témoignages aux seules déclarations du technicien des services municipaux et de deux agents de police locaux. La décision critique cette procédure, que le juge administratif juge « répréhensible », car « l'administration locale a omis de se prononcer comme il se doit sur les éléments de preuve ».
La décision, longue de 19 pages, consacre plusieurs pages à justifier son choix en citant une jurisprudence similaire de diverses juridictions, notamment plusieurs arrêts de la Cour constitutionnelle et de la Cour européenne des droits de l'homme. Elle fait également référence à des articles clés de la loi sur les collectivités locales.
Comme celle-ci qui stipule que « les entités locales seront directement responsables des dommages causés aux particuliers à leurs biens et à leurs droits du fait du fonctionnement des services publics ou des actions, dans l'exercice de leurs fonctions, de leurs autorités, fonctionnaires ou agents. »
Un autre paragraphe souligne que le problème du bruit et de son intrusion dans les habitations « peut entraîner la violation de divers droits fondamentaux ». Dans l'un de ses arrêts, la Cour constitutionnelle a déterminé que « le bruit (...) peut devenir un facteur psychopathologique et une source permanente de perturbation de la qualité de vie des citoyens ».
Et dans un autre arrêt de la CEDH, il est déclaré que «L'individu a le droit au respect de son domicile., conçu non seulement comme le droit à un simple espace physique, mais aussi à la jouissance, en toute tranquillité, de cet espace».
La décision explique que le conseil municipal a approuvé la carte de capacité de bruit en mars 2012, qui « définit la zone problématique comme ayant une sensibilité au bruit modérée, avec une limite de 55 dB [décibels] entre 23 heures et 7 heures ». Cependant, les tests de niveau sonore effectués ont dépassé cette limite.
En 2011, un rapport de la Garde civile a conclu qu'une mesure acoustique avait été effectuée et que le seuil autorisé était dépassé de 13,4 décibels . Le rapport évoquait « la multitude d'entreprises présentes dans le secteur, ainsi que la circulation des personnes et des véhicules ». L'inspecteur des activités a également reconnu que, la nuit, « la qualité acoustique du secteur était insuffisante ».
Après avoir fait référence à d'autres déclarations figurant dans la décision, il est indiqué qu'« il est possible de conclure que les résidents des appartements Lotus 1 et Lotus 2 sont soumis à des niveaux de bruit qui dépassent les limites autorisées ».
Le tribunal examine ensuite si, pour établir la responsabilité du conseil municipal, celui-ci a « mis en œuvre tous les moyens à sa disposition pour atténuer les nuisances sonores ». Et, de fait, il reconnaît que des efforts ont été déployés : renforcement des effectifs de police de nuit, présence accrue des Mossos d'Esquadra (opération Via), fermeture temporaire de certains commerces, etc.
Malgré cela, l'agent chargé des activités municipales a reconnu devant le tribunal que « la nuit et le week-end, le bruit est constant. C'est un problème qui relève de la police. Une présence policière permettrait de l'éviter. Un contrôle policier plus rigoureux est nécessaire . » Un autre agent a témoigné qu'« il est impossible de trouver le repos la nuit dans ce quartier » car « plus de trois cents personnes peuvent se rassembler » dans la rue.
Par conséquent, le tribunal conclut qu'il est « indéniable » qu'une décennie après les premières plaintes, « la pollution sonore reste latente et n'a pas été définitivement résolue, et les mesures adoptées par le conseil municipal de Blanes sont insuffisantes et inefficaces ».
C’est cette circonstance qui engage la responsabilité du conseil municipal, puisque, selon la décision, celui-ci « n’a pas mis en œuvre tous les moyens à sa disposition pour prévenir les nuisances sonores dans la zone de loisirs entourant les résidences Lotus I et Lotus II ». Il appuie son argumentation par une déclaration controversée : « Cette inefficacité de l’administration locale doit être assimilée à de l’inaction. »
Les avocats des plaignants ont établi trois concepts d'indemnisation : 1. La perte de valeur des maisons (920 000 euros) ; 2. Dommages moraux (380 000 euros) et 3. La perte de profits (280 000 euros) serait due à l'impossibilité de louer les logements en raison de l'image dégradée du quartier due au bruit et aux troubles sur la voie publique.
4 000 euros pour chaque demandeur
Le tribunal a rejeté la première demande faute de preuves de la dépréciation des biens. En particulier, aucun contrat d'achat ne faisait état d'une valeur inférieure à la valeur marchande, et aucune expertise officielle ne comparait le bien à des biens similaires.
Sur les demandes de dommages et intérêts moraux, seuls 4 000 euros peuvent être accordés à chacun des 30 plaignants. Pour justifier ce montant, le tribunal de Gérone cite un arrêt de 2004 de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), dans lequel un citoyen avait poursuivi l’Espagne et obtenu 3 884 euros de dommages et intérêts.
L'arrêt fait également référence à des indemnités accordées dans des jugements espagnols similaires entre 2006 et 2010, pour des montants allant de 2 000 € à 4 000 €. Le jugement ne précise pas les caractéristiques des litiges ayant donné lieu à ces montants ; on ignore donc si les indemnités ont été accordées pour une courte période ou sur une décennie.
Concernant le troisième élément, le manque à gagner, c'est-à-dire la perte de revenus locatifs, le tribunal a accordé au plaignant 4 900 € de dommages et intérêts suite à la résiliation anticipée de deux contrats de location pour cause de nuisances sonores. Ce montant est complété par 2 725 € pour le remplacement des fenêtres par des modèles plus performants afin de réduire les bruits extérieurs.
